Можно ли уволить с «неосновной» работы?
(3.02.21)
Правовой ликбез
Приняв решение оставить должность директора, я имел намерение еще
поработать учителем. Была у меня идея сделать школьную телестудию, для
чего постепенно, в течение нескольких лет, в каждом классе были
установлены телевизоры. Но приход в школу на должность директора не в
меру ретивого персонажа Дронова, перебравшего до этого немало мест
приложения своих неординарных «способностей», эти планы перечеркнул. Но
сейчас не об этом.
Еще в бытность мою учителем, этот полицай-директор, чем, кстати, он не
раз кичился, уволил школьного психолога и завуча (по штату – заместителя
директора по учебно-воспитательной работе) Н.И. Прохорову. Я пытался
предотвратить развал школы, разгон неугодных кадров, но, к сожалению,
этого не получилось. «Прегрешения» психолога были только формальным
поводом, на самом деле она просто не хотела делать всю работу вместо
редкостного профана (если говорить очень мягко), Дронова. Этот деятель
обманом вынудил родителей ребенка-инвалида написать ему заявление,
якобы, для более частого посещения этой семьи психологом. Это само по
себе нонсенс – брать заявления на педработников. Но дальше будет еще
удивительнее.
Узнав, в чем дело, мать ребенка хотела забрать
свою «телегу», но руководящий «айн-цвай полицай» не отдал. Это к вопросу
о порядочности этого персонажа. Конечно, завуч могла не писать
заявление и не уходить, но для этого надо было знать свои права, иметь
силу воли и поддержку в коллективе. Она сделала ошибку, оторвавшись от
учителей, не буду уточнять, в чем именно. Что бы мог сделать «дрон-дракон»
(его же термин)? Ни-че-го! Уволить по инициативе работодателя этот
деятель её бы не мог без частного определения в свой адрес и
восстановления работника с выплатой компенсации за вынужденный прогул.
Родители, без сомнения, заявили бы, что заявление он взял обманом.
Однако завуч всё же написала заявление и, в первую очередь, вследствие
угроз и своей юридической малограмотности. Впрочем, думаю, она ничего не
потеряла.
Но, это только полдела. Не так давно я узнал, что и
назначенная после Прохоровой завуч Г.М. Чумак
тоже уволена. Вот это был,
что называется, шок. Это выпускница этой же школы, вполне добросовестный
и способный работник, я не раз поручал ей исполнять обязанности
директора школы на время моего отпуска, и она справлялась.
Галина Михайловна, в самом начале дроновской
оккупации школы идиотизмом, мечтательно заявляла, как она бы хотела «ему
помочь». Вот так глупые мотыльки самоуверенно летят на фонарь, чтобы
сгореть. Меня, знающего мотивы этого «директора» сие удивляло, и я
пытался её предостеречь, но всё было тщетно. Г.М. Чумак, что называется
в здравом уме и трезвой памяти, согласилась делать за Дронова всё, что
ему заблагорассудится, то есть стала тенью этого неадеквата, жертвуя
ради него всем. И, главное, она, не имея никакого опыта, стала вести
себя, как знающий и уверенный в себе администратор. – Невежество всегда
самоуверенно, – так говорят знающие люди.
Напрасно я ей объяснял, что отказ от опыта тех,
кто руководил школой много лет, неизбежно приведет к проблемам, что
должен быть приказ о разделении полномочий, что делать завучу весь объем
работы нереально – всё было зря. Ну, и ещё – она повторила ошибку своей
предшественницы: напрочь оторвалась от учительского коллектива. Это
потом аукнулось отсутствием поддержки и солидарности с ней.
Мне было понятно изначально, что всё это закончится
плачевно, но я не ожидал, что настолько. В конце концов, Г.М. Чумак не
смогла охватить всю административную работу, не смогла, как человек,
имеющий самомнение, терпеть хамство и господские замашки «директора»,
плинтусный уровень которого она не могла не понимать. В итоге, Г.М.
Чумак написала заявление о сложении с себя полномочий завуча, на что она
имела полное право.
А теперь, внимание. Дронов Галину Михайловну…
уволил. Якобы, вследствие того, что работа завуча была для неё
«основной». Это само по себе феерический бред, граничащий с идиотизмом.
Впрочем, уволил этот «директор» не только завуча, но и технический
персонал за солидарность с нею. Но это отдельная песня.
Учителя, понятное дело, на увольнение завуча
реакции не проявили, а может даже кто-то про себя и порадовался –
дополнительная нагрузка, можно заработать. Судьба школы теперь мало кого
волнует, а может и вообще никого. Между тем, есть не так много оснований
для увольнения работника по инициативе работодателя, и там, естественно,
никакой «основной работы» нет. А значит, увольнение – филькина, или,
лучше сказать, дронкина, грамота. Надо когда-нибудь научиться знать и уважать
свои права.
Г.М. Чумак пыталась жаловаться, но безуспешно.
Тут есть о чем поговорить. Куда следует жаловаться и на что? В местной
прокуратуре вряд ли будут разбираться в вопросах трудовых прав по жалобе
низового работника. Тем более, когда меняется прокурор, он не будет
портить отношения с местным начальством. Таково современное положение
дел. Так куда же направиться со своей бедой?
В первую очередь, в Инспекцию по труду. Надзорные
функции в сфере трудового законодательства выполняет Трудовая инспекция
в Ростове-на-Дону. В случае нарушения трудовых прав, можно позвонить по
телефону горячей линии и подать жалобу на работодателя. Сотрудники
Трудовой инспекции Ростова-на-Дону проведут проверку и в течение 30 дней
сообщат о результате. Официальный адрес трудовой инспекции в
Ростове-на-дону 344006, Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 152/97
На официальном сайте есть номера телефонов. Официальный сайт:
http://git61.rostrud.ru
Увольняя работника, работодатель, в соответствии
с п. 2 ст. 81 ТК РФ, должен сообщить об этом в местную службу занятости
населения и в профсоюз организации (ст. 82 ТК РФ). Впрочем, нынешние
профсоюзы, по сути дела, обслуживающие руководство организаций, ничем не
помогут. Думаю, в школе вряд ли есть даже Коллективный договор, а
публичных отчетов, в нарушение закона, точно никто не делал.
Естественно, надо уведомить и самого
работника. Причем, увольнение работника, если он находится на больничном
или в отпуске, недопустимо. Это правило закреплено в ч. 2 ст. 81 ТК РФ.
Приказ об увольнении подписывается руководителем организации. В приказе
работодатель указывает точную формулировку основания увольнения (как
оно сформулировано в ТК РФ) и ссылку на соответствующую статью.
Вот с этим приказом, а также с трудовой книжкой, где указано
правовое основание, и следует отстаивать cвои права.
Увольнение по инициативе работодателя – строго
регламентированный процесс, нарушение которого дает уволенному право
обратиться в суд и потребовать восстановления на работе и возмещения
ущерба. Заметим, что порядка 80% таких дел решаются в пользу работника
из-за нарушения работодателем положений ТК РФ.
Важно учесть, что, если уволенный работник
восстановлен на работе судом, то это всегда означает, что работодатель
нарушил положения ТК РФ. В результате возникают негативные последствия:
*Финансовые – за время, прошедшее между
увольнением и вынесением судебного решения, придётся выплатить
выигравшему суд работнику заработную плату, дополнительно начислить и
уплатить налоги и страховые взносы с неё.
*Административные – по нормам ст. 5.27 КоАП РФ.
За невыполнение требований ТК РФ штрафы заплатят как организация, так и
руководитель.
Ну, и, наконец, стоит привести возможные причины
увольнения, которые допускаются ТК РФ в случаях:
*Явного пренебрежения работником своими трудовыми
обязанностями (пп. 5, 6 ст. 81 ТК РФ). Нарушения работником внутренней
дисциплины могут быть как грубыми, из-за чего можно уволить его
единовременно (например, за прогул или появление на работе в состоянии
опьянения), так и длящимися, неоднократными – тогда можно уволить за
повторное нарушение. Решение об увольнении должно быть принято только
при наличии достаточных доказательств проступка работника и при
отсутствии у него уважительных причин. Такого, естественно, в описанном
случае не было.
*Когда работник утратил доверие
работодателя. Резюмируя положения ст. 81 ТК РФ, можно считать, что
работник утрачивает доверие, когда в результате его действий либо
причинен ущерб организации, либо создалась ситуация, когда риск ущерба
значительно возрос. Чтобы соблюсти порядок увольнения по инициативе
работодателя при утрате работником доверия, следует собрать факты,
указывающие на ущерб, причиняемый работником. Это могут быть результаты
проверок контролирующих инстанций, данные инвентаризаций и иных
внутренних контрольных мероприятий, жалобы покупателей и клиентов. В
общем, этот вариант не характерен для школы.
Увольнение по вине работника рассматривается как
вариант дисциплинарного взыскания, и такие случаи дополнительно
регулируются ст. 192, 193 ТК РФ. Работодателю следует получить от
работника письменные объяснения по фактам дисциплинарных нарушений. При
отказе работника следует оформить специальный документ (акт),
подтверждающий отказ. Этот случай, как нетрудно видеть, тоже не подходит
к описанной ситуации.
Так что, никакой «неосновной работы» в ТК нет и быть не
может. Если Дронов указал такую причину, то его можно привлечь в
ответственности по возмещению убытка и восстановить свои трудовые права,
если, конечно, не имело места "собственное желание".
Стоит напомнить, что Г.М. Чумак была принята мной на работу в качестве
учителя с полной нагрузкой. Уже потом она написала
заявление Дронову с просьбой назначить ее завучем и, возможно, кем-то
еще. В любом случае, это увольнение выглядит правовым беспределом и
расправой. Ну, а добиваться ли справедливости или нет, это решать самому
работнику. В. Лях |